إن المجموعات المتفائلة – Optimistic Roll-up – عبارة عن حلول توسيع من الطبقة الثانية مصممة للتخفيف من تحديات قابلية التوسع التي تواجهها شبكات البلوكتشين مثل شبكة الإيثريوم.
تعمل عمليات التجميع المتفائلة على مبدأ “الصلاحية المتفائلة”، على افتراض أن المعاملات صالحة حتى يثبت خلاف ذلك. للحماية من المعاملات الاحتيالية، تستخدم عمليات التجميع المتفائلة آلية تُعرف باسم إثباتات الأخطاء – fault proofs -.
وذلك يسمح بإجراء معاملات أسرع وأرخص من خلال معالجتها خارج السلسلة مع الاستمرار في الاعتماد على البلوكتشين من الطبقة الأولى للأمان.
تعريف إثباتات الأخطاء:
تعمل إثباتات الأخطاء كآلية للحفاظ على أمان وعدم الإحتياج للثقة في عمليات Optimistic Roll-ups. حيث إنها أدلة تشفير يتم تقديمها إلى البلوكتشين من الطبقة الأولى لتحدي أي أنشطة ضارة محتملة أو حسابات غير صحيحة على الطبقة الثانية. هذه البراهين ضرورية لضمان سلامة النظام بأكمله.
منع سوء السلوك:
تعمل إثباتات الأخطاء كرادع ضد السلوك غير النزيه. إذا حاول أحد المشاركين تقديم بيانات احتيالية أو غير صحيحة إلى الطبقة الثانية، فيمكن لأي مراقب استخدام إثبات الخطأ للطعن في صحة البيانات، مما يؤدي في النهاية إلى رفض المعاملات الاحتيالية.
كيف تعمل إثباتات الأخطاء:
بإستخدام Optimistic Roll-up، يقدم المشاركون المعاملات والبيانات خارج السلسلة، ويتم إرسال مجموعة فرعية صغيرة فقط من هذه البيانات بشكل دوري إلى الطبقة الأولى للتسوية. إذا اكتشف أحد المشاركين نشاطًا احتياليًا، فيمكنه إصدار تحدي احتيال عن طريق إرسال دليل على الخطأ إلى الطبقة 1.
حل النزاعات:
بمجرد تقديم إثبات الخطأ، تبدأ عملية حل النزاع المحددة مسبقًا. تقدم الأطراف المعنية، بما في ذلك الجهة الخبيثة والمنافس، أدلة إضافية لدعم ادعاءاتها. ثم يقوم العقد الذكي من الطبقة الأولى بتقييم هذه الأدلة واتخاذ القرار، ومعاقبة المخطئ إذا لزم الأمر.
حل النزاعات باستخدام أدلة الاحتيال التفاعلية
قرار التصميم الأكثر أهمية هو كيفية حل النزاعات بنظام المجموعات المتفائلة. لنفترض أن أحمد يدعي أن السلسلة ستنتج نتيجة معينة، ولم يوافق محمد على ذلك. كيف سيقرر البروتوكول الإصدار الذي سيتم قبوله؟
هناك خياران أساسيان: الإثبات التفاعلي، أو إعادة تنفيذ المعاملات. يستخدم Arbitrum الإثبات التفاعلي، لأنهم يعتقدون أنه أكثر كفاءة وأكثر مرونة. الكثير من تصميم Arbitrum يتبع من هذه الحقيقة.
إثبات تفاعلي
تتمثل فكرة الإثبات التفاعلي في أن أحمد ومحمد سينخرطان في بروتوكول ذهابًا وإيابًا، يحكمه عقد L1، لحل نزاعهما بأقل قدر من العمل المطلوب من أي عقد من عقود L1.
يعتمد نهج Arbitrum على تشريح النزاع. إذا كانت مطالبة أحمد تغطي س من خطوات التنفيذ، فإنها ينشر مطالبتين بالحجم س/2 والتي تجتمع معًا لتنتج مطالبته الأولية بالخطوة س، ثم يختار محمد إحدى مطالبات أحمد ذات الخطوة س/2 للاعتراض عليها. الآن تم تخفيض حجم النزاع إلى النصف. وتستمر هذه العملية، فيقطع الخلاف إلى نصفين في كل مرحلة، حتى يختلفوا على خطوة واحدة في التنفيذ. لاحظ أنه حتى الآن لم يكن على الحكم L1 أن يفكر في التنفيذ “على أساس الأسس الموضوعية”. فقط عندما يتم تضييق النزاع إلى خطوة واحدة، يحتاج حكم L1 إلى حل النزاع من خلال النظر في ما تفعله التعليمات بالفعل وما إذا كان ادعاء أليس بشأنها صحيحًا.
المبدأ الأساسي وراء الإثبات التفاعلي هو أنه إذا كان أحمد ومحمد في نزاع، فيجب على أحمد ومحمد القيام بأكبر قدر ممكن من العمل خارج السلسلة لحل نزاعهما، بدلاً من وضع هذا العمل في عقد L1.